Способ поступления нужно оценивать не по ожиданиям, а по результатам
Отсутствие дополнительных вступительных испытаний не усложняет, а упрощает отбор абитуриентов. В июле прошлого года мы проводили вступительные экзамены только в магистратуру факультета — это было гораздо менее обременительно, чем придумывать задачи для устного экзамена и отзывать для этого преподавателей из отпуска, как мы это делали в предыдущие годы. И, несмотря на отсутствие дополнительного испытания, набор 2011 года производит на нас очень хорошее впечатление. За единичными исключениями это сильные заинтересованные ребята, готовые много и плодотворно заниматься.
Проведение дополнительных испытаний не только дает преимущества, но и имеет недостатки. Многие, даже сильные абитуриенты предпочитают их не сдавать, если в кармане лежит гарантированное поступление в хорошее место. А некоторым лишний приезд в Москву может и вовсе оказаться не по карману. Факт проведения такого испытания уже может уменьшить круг потенциальных абитуриентов. Так что способ поступления нужно оценивать не по ожиданиям, а в первую очередь по результатам. Нас они более чем устраивают, и возможно, если бы в этом году у нас было право на дополнительный экзамен, мы бы приняли решение им не пользоваться. Однако, разумеется, мы бы хотели, чтобы такое решение мы могли принимать сами — так же как МГУ и СПбГУ, а не ждать постановления правительства.
Конкурс этого года я бы прогнозировать не стал. К тому же эта характеристика мало о чем говорит. Скажем, в прошлом году на наши 50 бюджетных мест было подано 390 заявлений, около 100 из них — от победителей олимпиад 1-го или 2-го уровня, а также Всероссийской олимпиады. Все они имели право на поступление вне зависимости от результатов ЕГЭ. Но с самого начала было ясно, что значительная часть абитуриентов вовсе не собиралась идти к нам, а заявления они занесли в ВШЭ за компанию или потому, что приемная комиссия оказалась по дороге. Из олимпиадников пришла только треть.
Что касается того, улучшились ли задания ЕГЭ по математике, я имел возможность влиять на их характер как член комиссии по совершенствованию единого госэкзамена, поэтому этот вопрос лучше задавать не мне. Во всяком случае, их уже не стоит называть тестами — в массовом сознании тестирование связано с выбором одного из предложенных вариантов ответа, а сейчас таких задач в ЕГЭ нет совсем. В результате увеличилось количество выпускников, добирающихся в своих экзаменационных работах до содержательных задач части C. Что пока не реализовано из предложений комиссии — разделение ЕГЭ по математике на два уровня, в зависимости от того, какой объем математических знаний потребуется от выпускника в дальнейшем. Такое разделение позволило бы по-разному оценивать базовые математические знания, необходимые для обучения в техническом или гуманитарном вузе.
Важно, однако, иметь в виду, что с точки зрения будущего состояния науки в России отборочная функция ЕГЭ далеко не самая важная — как бы ни проводились вступительные испытания, в науку пойдут одни и те же ребята и проблем с поступлением у тех из них, у кого есть заметные способности, в ближайшие годы не будет. Гораздо важнее то, как ЕГЭ влияет на само школьное обучение, на интересы и знания школьников. А вот этим вопросом, по-моему, никто серьезно не интересовался, и данные, необходимые для обоснованного ответа на него, попросту отсутствуют.
Оставьте свой комментарий